向管理对象借车是地地道道的“权力任性”

面对“任务重，车辆少”，为满足“工作需要”，洛阳市畜牧局原党组书记、局长梁忆东萌生向企业借车的想法。2009年初，梁忆东打通了某禽业公司法人代表任某的电话，请任某支持一下工作、给局里买辆车用。于是该公司购买了一辆现代索纳塔轿车借给畜牧局。2013年5月，在一次局党组会上，梁忆东又一次提出向另两家牧业公司借车。之后，两家公司分别购买了一辆现代IX35越野车和大众速腾轿车借给畜牧局用。2015年12月11日，洛阳市纪委给予负有直接责任的畜牧局原党组书记、局长梁忆东党内警告处分。（据2016年3月7日中国纪检监察报）

2015年3月5日，李克强总理在《政府工作报告》中指出：“大道至简，有权不可任性。”人民大会堂即时掌声雷动，此时掌声即民心。“权力关进笼子”是时代潮流，是仁人志士宏愿，是社会繁荣保证。可权力膨胀、任性乃秉性，非“制度”笼子不能关住。当前，正处在加速打造制度笼子的过程之中，我们的制度还不够成熟、不够完善，执行制度差距更是明显。于是，权力任性不时发生。笔者认为，向管理对象借车就是地地道道的“权力任性”。

此乃名“借”实“摊”。没有人相信这是真正的“借”车行为，反正笔者不信。纵观彼此利害关系和“借”车过程，其实就是“摊派”。公司需要降低成本、增厚利润，购车外“借”，显然不合逻辑。但这车公司还不得不“借”，因为公司承受不起得罪大权在握“婆婆”之风险。东西当有借有还，及时归还。可是，洛阳市畜牧局向被监管公司“借”专门新购的车一借就是近六年，哪有这样的借法？

此必影响监管。俗话说，拿了人家的手短，吃了人家的嘴软。监管者得了被监管者的“好处”，哪里还有严格监管的底气？成为“利益共同体”后，“猫鼠”之间便有了不成文的“约定”：过得去交得差应付得了上面、敷衍得了百姓就行。别看有时候争执起来煞有介事也热闹，不过是做给人看演双簧，终归还是“哥俩好”。也是啊，人家哪能白“朝贡”？你不得还要人家多“支持”？

此属权力任性。如果真是“工作需要”，完全可以向有关部门反映，通过正当途径解决。“靠山吃山”，凭借手中权力向管理对象“借”车实乃地地道道的“权力任性”。畜牧局长一个电话可以向当地禽牧业公司“借”到车，人家竟然还购买新车借给他，那些八竿子打不着不归他监管的企业会这样借车给他吗？权力勾兑的本质岂不不言自明？笔者认为，“有权不可任性”当作为从政者的座右铭。（衡阳县委党校  龙水源）